Поле - это термин из гештальта. Что же это такое? Нас окружает пространство, предметы, другие люди... В голове у нас крутятся убеждения и комплексы, заложенные окружающими... Всё это в совокупности образует "психологическое поле". Каждая из частей этого поля имеет "валентность" - своего рода энергетический заряд, "провоцирующий" человека на определенное поведение. Один и тот же объект может иметь разную "валентность" для разных людей (большой паук для кого-то источник опасности, а для кого-то изысканное лакомство), но, возможно и такое, что один и тот же объект будет иметь практически одинаковую "валентность" для самых разных людей (колокольчик у большинства вызывает желание позвонить). Вот как раз поведение обусловленное "валентностью" объектов Поля называется полевым, в отличие от волевого - вызванного внутренними мотивами. Практически чисто полевое поведение у маленьких детей - увидел что-то интересное - пошел и схватил, увидел что-то новое - старое бросил.
Продолжение теоретической части желающие могут найти в Гугле по ключевым словам "Курт Левин", "теория поля", "полевое поведение".
В октябре-ноябре в Университете практической психологии, где я учусь, проходили ознакомительные занятия по гештальт-подходу и по транзактному анализу. Половина студентов шла в октябре на гештальт, другая половина на ТА, а через месяц группы менялись. Разбивка на две группы на октябрьской сессии произошла вроде бы совершенно случайно. Мало было людей, которые знали о гештальте или ТА что-то кроме того, что было озвученно на вебинарах, которые могли бы сознательно сделать выбор. Есть предположение, что тем не менее, группы получились совершенно не случайные. Когда я читал ОЧЕНЬ эмоциональные отзывы за октябрь/ноябрь - я всё больше убеждался в этом. Наконец любопытство победило и я обратился к сокурсникам:
Нас (я ведь обрабатывал и своё мнение :) ) набралось не очень много - 12 человек. Этого недостаточно для достоверной оценки мнений. Тем не менее, я считаю, что именно активная часть группы может серьёзно повлиять на мнение группы в целом. Кого считать активной частью группы? Для меня, люди имеющие собственное мнение и готовые им поделиться, однозначно попадают в активную часть.
В одном из писем с анкетой было написано "Вот Коля, ты спросил. Нужно собрать данные, сделать выборку. У меня нет таких данных" :) Подход в принципе верный, но в этой работе не идёт речи об объективной оценке той или иной психологической школы. Мне было интересно прочитать именно субъективные мнения, как они распределились внутри двух групп.
Смотрим первую диаграмму - какой процент студентов что-то знал о гештальт-подходе и транзактном анализе ДО того как сделали выбор. Две трети студентов оценивают свои познания в этих предметах на октябрь как никакие. Т.е., очень мало кто мог сделать сознательный выбор - "это мне будет нужно, начну именно с этого". Для большинства студентов решение, к примеру, поступить в Университет, было волевым поведением, а вот куда пойти на октябрьской сессии - полевым.
Дальше будет показано, что группы, тем не менее, получились совсем не случайными. Многие люди внутри групп чувствовали это. По моему, каждая из групп "пугала" своих преподавателей в октябре, что вот мол "у Вас в ноябре будет непростая группа, держитесь!" :) К чести наших преподавателей (Дарья Рязанова и Ирина Лесскис по гештальт-терапии и Надежда Зуйкова по транзактному анализу) - они смогли найти свой подход к каждой из групп.
Как мне кажется, многие люди которые сделали выбор уже непосредственно на сессии, выбирали не предмет, который им интересен (потому, что они о нём ничего не знали), а людей, группу, внутри которой им более комфортно. А комфортно обычно рядом с теми, кто похож на нас. Однако - уверен, были и исключения, например некоторых добровольно-принудительно распределили, чтобы уравнять численность :)
Чтобы дальше сэкономить на тексте, буду называть группу, решившую начать с гештальта - группой EI (эмоциональный интеллект), а группу, решившую начать с транзактного анализа - группой IQ (коэффициент интеллекта). Не хочу никого обидеть этими обозначениями :) . Это лишь условность, для удобства дальнейшей работы. Почему именно эти обозначения - надеюсь, станет понятно из дальнейшего текста.
Группы вроде бы были примерно одинаковые по численности (могу ошибаться, поправки принимаются), но вот количество ответов на анкету дало распределение 3 к 1 в пользу начавших с гештальта. Можно сказать, что группа EI более открыто выражает своё мнение и свои чувства :)
Конечно же, разные группы по разному оценили предложенные темы. Группа IQ отнеслась к эффективности гештальта с заметным скептицизмом и не планирует серьёзно применять его в своей работе.
Группа EI, наоборот, дала высокую оценку эффективности и многое возьмёт на вооружение.
Как ни странно, ситуация по транзактному анализу не является отражением. Конечно же, группа IQ дала высокую оценку транзактному анализу и планирует его взять его в работу. Но и группа EI также высоко оценила транзактный анализ, хотя половине он не "лёг на душу".
Можно сказать, что группа EQ более терпимо относится к непривычным для себя методам, менее категорична в своих оценках. Для тех, кого задели мои слова, дам в другой формулировке - группа IQ состоит из людей, сделавших свой выбор и готовых отстаивать его, не отвлекающихся на всякие "красивости" в стороне от маршрута. Впрочем, что это я... Быстро вспомнили упражнение "Позитивный перевод" и читаем дальше :)
И, последний пункт сравнения, - оценка синтон-подхода.
Группа IQ конечно же дала высокую оценку. Неожиданный расклад у группы EQ - два пика на 2 и 4 с просадкой по центру.
Ответ был в одном из писем - "Гештальт – отличный помощник для большинства женщин. Здесь он выигрывает у Синтона. Синтон помогает конкретной подготовленной целевой аудитории. Этой аудитории маловато. Для многих женщин Синтон может стать помощником только после гештальта. Люди ленивы, Синтон заставляет работать. Для подготовленных – да. Помогает. Можно поставить 4. Но для всех неприемлем. Получается, что Синтон для избранных. (...) Так что я за смешение подходов. По отдельности все плохо работают. Так что по твоей шкале получится, что Синтон будет помогать в четверти случаев… даже меньше, наверное"
Именно по этому (высокая оценка для подготовленной аудитории) обе группы планируют многое взять в свою практику из Синтона.
Получается, что те, кому по складу характера близок Синтон - не хотят ничего другого "Отбобра добра добра не ищут". Те же, кто не получил всего что хотел от Синтона - ищет что-то более иррациональное - к примеру гештальт. Все люди разные! - поэтому они интересные :)
Продолжение теоретической части желающие могут найти в Гугле по ключевым словам "Курт Левин", "теория поля", "полевое поведение".
В октябре-ноябре в Университете практической психологии, где я учусь, проходили ознакомительные занятия по гештальт-подходу и по транзактному анализу. Половина студентов шла в октябре на гештальт, другая половина на ТА, а через месяц группы менялись. Разбивка на две группы на октябрьской сессии произошла вроде бы совершенно случайно. Мало было людей, которые знали о гештальте или ТА что-то кроме того, что было озвученно на вебинарах, которые могли бы сознательно сделать выбор. Есть предположение, что тем не менее, группы получились совершенно не случайные. Когда я читал ОЧЕНЬ эмоциональные отзывы за октябрь/ноябрь - я всё больше убеждался в этом. Наконец любопытство победило и я обратился к сокурсникам:
Отправьте мне письмо с ответами на следующие вопросы:
1. На какую группу (гештальт или ТА) вы пошли в ОКТЯБРЕ?
2. Знали ли вы что-то о гештальте или ТА кроме того, что давали в Университете?
3. Оцените гештальт, ТА и синтон по эффективности по шкале от 1 до 5. 1 - нулевой эффект, 2 - помогает примерно в четверти случаев, и то - возможно плацебо, 3 - помогает в половине случаев, 4 - помогает явному большинству людей, 5 - практически 100% эффект
4. Оцените гештальт, ТА и синтон по вашему личному отношению по шкале от 1 до 5. 1 - совершенно не мое, забыть как страшный сон, 2 - есть полезные моменты в море ерунды, 3 - многое возьму в работу, хотя система в целом не понравилась, 4 - есть спорные моменты, но в целом очень сильно, 5 - это супер! буду изучать дополнительно.
Нас (я ведь обрабатывал и своё мнение :) ) набралось не очень много - 12 человек. Этого недостаточно для достоверной оценки мнений. Тем не менее, я считаю, что именно активная часть группы может серьёзно повлиять на мнение группы в целом. Кого считать активной частью группы? Для меня, люди имеющие собственное мнение и готовые им поделиться, однозначно попадают в активную часть.
В одном из писем с анкетой было написано "Вот Коля, ты спросил. Нужно собрать данные, сделать выборку. У меня нет таких данных" :) Подход в принципе верный, но в этой работе не идёт речи об объективной оценке той или иной психологической школы. Мне было интересно прочитать именно субъективные мнения, как они распределились внутри двух групп.
Смотрим первую диаграмму - какой процент студентов что-то знал о гештальт-подходе и транзактном анализе ДО того как сделали выбор. Две трети студентов оценивают свои познания в этих предметах на октябрь как никакие. Т.е., очень мало кто мог сделать сознательный выбор - "это мне будет нужно, начну именно с этого". Для большинства студентов решение, к примеру, поступить в Университет, было волевым поведением, а вот куда пойти на октябрьской сессии - полевым.
Дальше будет показано, что группы, тем не менее, получились совсем не случайными. Многие люди внутри групп чувствовали это. По моему, каждая из групп "пугала" своих преподавателей в октябре, что вот мол "у Вас в ноябре будет непростая группа, держитесь!" :) К чести наших преподавателей (Дарья Рязанова и Ирина Лесскис по гештальт-терапии и Надежда Зуйкова по транзактному анализу) - они смогли найти свой подход к каждой из групп.
Как мне кажется, многие люди которые сделали выбор уже непосредственно на сессии, выбирали не предмет, который им интересен (потому, что они о нём ничего не знали), а людей, группу, внутри которой им более комфортно. А комфортно обычно рядом с теми, кто похож на нас. Однако - уверен, были и исключения, например некоторых добровольно-принудительно распределили, чтобы уравнять численность :)
Чтобы дальше сэкономить на тексте, буду называть группу, решившую начать с гештальта - группой EI (эмоциональный интеллект), а группу, решившую начать с транзактного анализа - группой IQ (коэффициент интеллекта). Не хочу никого обидеть этими обозначениями :) . Это лишь условность, для удобства дальнейшей работы. Почему именно эти обозначения - надеюсь, станет понятно из дальнейшего текста.
Группы вроде бы были примерно одинаковые по численности (могу ошибаться, поправки принимаются), но вот количество ответов на анкету дало распределение 3 к 1 в пользу начавших с гештальта. Можно сказать, что группа EI более открыто выражает своё мнение и свои чувства :)
Конечно же, разные группы по разному оценили предложенные темы. Группа IQ отнеслась к эффективности гештальта с заметным скептицизмом и не планирует серьёзно применять его в своей работе.Группа EI, наоборот, дала высокую оценку эффективности и многое возьмёт на вооружение.
Как ни странно, ситуация по транзактному анализу не является отражением. Конечно же, группа IQ дала высокую оценку транзактному анализу и планирует его взять его в работу. Но и группа EI также высоко оценила транзактный анализ, хотя половине он не "лёг на душу".
Можно сказать, что группа EQ более терпимо относится к непривычным для себя методам, менее категорична в своих оценках. Для тех, кого задели мои слова, дам в другой формулировке - группа IQ состоит из людей, сделавших свой выбор и готовых отстаивать его, не отвлекающихся на всякие "красивости" в стороне от маршрута. Впрочем, что это я... Быстро вспомнили упражнение "Позитивный перевод" и читаем дальше :)
И, последний пункт сравнения, - оценка синтон-подхода.
Группа IQ конечно же дала высокую оценку. Неожиданный расклад у группы EQ - два пика на 2 и 4 с просадкой по центру.
Ответ был в одном из писем - "Гештальт – отличный помощник для большинства женщин. Здесь он выигрывает у Синтона. Синтон помогает конкретной подготовленной целевой аудитории. Этой аудитории маловато. Для многих женщин Синтон может стать помощником только после гештальта. Люди ленивы, Синтон заставляет работать. Для подготовленных – да. Помогает. Можно поставить 4. Но для всех неприемлем. Получается, что Синтон для избранных. (...) Так что я за смешение подходов. По отдельности все плохо работают. Так что по твоей шкале получится, что Синтон будет помогать в четверти случаев… даже меньше, наверное"
Именно по этому (высокая оценка для подготовленной аудитории) обе группы планируют многое взять в свою практику из Синтона.
Получается, что те, кому по складу характера близок Синтон - не хотят ничего другого "От
